Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2005/7877 · K. 2006/2825

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7877 E.  ,  2006/2825 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek.Av. ... Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici ödenmeyen alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz üzerine açılan davada itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava ödenmeyen eser bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece icra takibine esas olan 05.04.2001 tarihli tesbit tutanağının davalı şirketi temsile yetkisi bulunmayan ... tarafından imza edilmesi sebebiyle dava reddedilmiştir. Gerçekten de dosyada mevcut belgelere göre, ...’un davalı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığı, diğer bir yetkili ile birlikte şirket kaşesi altına atılacak iki imza ile şirketin temsil olunacağı anlaşılmaktadır. O halde şirket kaşesi altına atılan tek bir yetkilinin imzasıyla düzenlenen bu belgenin kural olarak davalı şirketi bağlamayacağı kabul edilmelidir. Ancak BK.32 vd. maddelerinde temsil hükümleri düzenlenmiş, 38. ve 39. maddelerde belirtildiği gibi yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme icazet verilmesi halinde geçerlilik kazanacağı vurgulanmıştır. İcazet sarih olabileceği gibi, işlemin şirketçe benimsenmesi suretiyle işleme zımnen de icazet verilebilir. Mahkemece bu konu LK ./.. s.2 15.H.D. 2005/7877 2006/2825 üzerinde durulmamıştır.Bu nedenle mahkemece davalı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp ...’un yaptığı diğer işlemler de araştırılarak bu kişi tarafından yapılan işlemlerin benimsenip benimsenmediği kısaca ...’e yaptığı işlemler nedeniyle icazet verilip verilmediği takdir olunup 05.04.2001 tarihli belge değerlendirilmelidir. İnceleme sonunda belgenin davalıyı bağladığı sonucuna varıldığı takdirde belgedeki miktar dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Aksi takdirde yanlar arasındaki asıl ilişki nedeniyle alacağın varlığı saptanarak, yaptığı işlerin ispatı külfeti davacıya, ödemelerin ispatı külfeti ise iş sahibi davalıya yükletilmeli, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak BK. 366. maddesi doğrultusunda davacının ispat edeceği imalâtın değeri, yapıldıkları tarihteki mahalli rayiçlerle saptanmalıdır. Yapılan defter incelemesinde, taraf defterleri arasında mutabakat olmadığı anlaşılmıştır. Çünkü davacı defterlerine dava konusu alacak “şüpheli alacak” olarak geçirilmiştir. Davacı defterinde davalıya borç olarak gösterilen miktar, 05.04.2001 tarihli belgedeki alacaktan düşülerek icra takibi yapıldığından sadece defter incelemesi ile sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, aynı konuda açılan İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2002/1102 Esas sayılı dava dosyası ile dosyanın birleştirilmesinden sonra yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bilirkişiler kurulundan rapor alınarak istemin sonuçlandırılmasından ibaret iken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (450,00) YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davacı ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti.’ne ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...