Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2005/8149 · K. 2007/437

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8149 E.  ,  2007/437 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptaline icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket icra takibinde faturalara dayanmış, fatura örneklerini icra takip talepnamesine eklenmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, bu inceleme iş bedelinin tespitine yönelik değildir. Bilirkişiler defterlere ve faturalara dayanarak raporlarını düzenlemişlerdir. İcra takibine konu yapılan alacak miktarı faturaya dayalı olduğundan, bu alacağın likit olarak kabul edilmesi ve icra inkâr tazminatının davacı yararına karar altına alınması gerekir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yüklenici şirketin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2.bendinde yer alan “davacı takip alacaklısı tarafından her ne kadar İİY.nun 67/2 maddesi hükmünce icra inkâr ödencesi istenilmiş ise de; icra takibine konu yapılan alacak davalı tarafından hazırlanan gemilere davacı tarafça malzemeli valf onarım, imalât ilişkisinden kaynaklanan alacak niteliğinde olup, bu alacağın varlığı ve miktarı Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda belirlendiğinden ve bu nedenlerle takibe konu alacak icra takip tarihi itibariyle likit alacak nitelinde bulunmadığından ve bu nedenle İİY.nun 67/2.maddesinde öngörülen koşullar davacı yararına gerçekleşmediğinden, davacının icra inkâr ödencesi isteminin reddine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “icra takibine konu alacak miktarının %40’ı oranında hesaplanan 3.574.236.513 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.