Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/10051 · K. 2006/11914

1. Hukuk Dairesi         2006/10051 E.  ,  2006/11914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İCRA CEZA) TARİHİ : 25/01/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, dava konusu 3500 m2’lik taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, davalı tarafından açılan tescil davasının davalı yararına zilyetlikle kazanma süresinin dolmaması nedeniyle red edildiğini, taşınmazdan ekonomik yarar sağlanması mümkün olduğundan 3402 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, gerçek kişi için gözetilen kazandırıcı zamanaşımı süresinin hazine içinde geçerli olduğu ve hazine lehine sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın genel kadastro sırasında dere yatağı olduğundan bahisle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/c maddesi uyarınca kadastro harici bırakıldığı, taşınmaza komşu 4 nolu parsel maliki davalının imar ve ihya olgusuna dayalı olarak Hazine aleyhine açmış olduğu tescil davasının Vezirköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.5.1999 tarih 1996/197 Esas, 1999/71 Karar sayılı ilamıyla red edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesine göre kadastro harici bırakılan ve ileride ekonomik yönden fayda getirecek niteliğe sahip taşınmazların istek halinde Hazine adına tescil edilmesi olanaklıdır. Arzın asıl maliki olan Hazine yönünden 4721 sayılı TMK’nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen koşulların uygulama yeri yoktur. İsteğin 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesinden kaynaklandığı da sabittir. Hal böyle olunca, Hazinenin açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yarindedir.Kabulü ile Hükmün açıklanan ndenlerle HUMK’nun 428 md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.