Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/10144 · K. 2006/16949

2. Hukuk Dairesi         2006/10144 E.  ,  2006/16949 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK. mad.168) Taraflar 31.08.2004 tarihinde evlenmişler ...'e gitmişler, davacı kadın 20.02.2005 tarihinde daha önceki yerleşim yeri olan ...a dönmüş ve davayı burada açmıştır.Tarafların evlenme tarihinden itibaren dava açılmadan önce son defa altı aydan beri ...te oturmadıkları anlaşılmıştır.Davalı kocanın yetki itirazının reddi gerekirken, kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.12.2006 . KARŞI OY YAZIS Türk Medeni Kanununun 168. maddesi uyarınca, boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Birliktelik altı ay sürmediğinden, tarafların ayrı ayrı yerleşim yerlerinin belirlenmesi gerekmektedir.Evlilik birliğinin kurulmasından sonra davacı ve davalının ayrı ayrı yerleşim yerleri bulunduğu yolunda bir iddia söz konusu olmadığına göre yerleşim yerleri ...tir.Bu durumda davacı kadının ayrı yaşamaya başladıklarında, yerleşim yerini ...’ a naklettiğinin kanıtlaması gerekir.Oysa, tanık olarak davacının babası... “başlangıçta kızımı hava değişimi için ...’a getirdiğimizde yanımızda herhangi bir eşyasını getirmedik, halen eşyaları...edir, geldiğimiz tarihten beri eşyalarını almak hususunda kızım bir talepte bulunmadı ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyanda dikkate alındığında eşyalarını bile ...’a götürmemiş olan davacı kadının yerleşim yerinin ... olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemenin yetkisizlik kararının, sonucu itibariyle doğru olduğu düşüncesiyle ,çoğunluk görüşüne katılmıyorum.