Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2006/10181 · K. 2007/1029

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10181 E.  ,  2007/1029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 27.303 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan Salim Kerem Eşiyok'un 20.9.2001 tarihinde Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, Harp Okulu Yüksek Disiplin Kurulunun 2.3.2005 tarihli kararıyla yükümlünün okuldan çıkarılmasına karar verildiğini ve 1.3.2005 tarihi itibariyle de ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye öğrenciliği döneminde 27.303 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın yapıldığı yılı takip eden yılbaşından itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içerisinde bulunan Kırklareli 2. Noterliğince 29.8.2001 tarihinde 04824 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Mahkemece, davalıların sorumlu olacakları tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilerek hesaplama yapılmış ise de, 15.11.2006 gün ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadında, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikde yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlü ve kefilin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları belirtilmiştir. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davalıların bu kalem masraflardan sorumlu olacakları açıkca yazılmamış olduğundan personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davalıların borçlu olacağı miktarın belirlenmiş olması, 2-Yukarıda sözü edilen yüklenme senedi ile kefalet senedine göre; davalılardan Yalçın Eşiyok yükümlüye yapılan masraflarla beraber işlemiş faizi olmak üzere toplam borcun 23.182.522.000 TL.sına kefil olduğu halde mahkemece adı geçen kefilin bunu aşan miktardan sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda davalıların sorumlu olacağı asıl alacak miktarı ile masrafın yapıldığı yılı takip eden yılbaşından dava tarihine kadar işlemiş faiz borcunu hesap eden bilirkişi raporu alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra 2 numaralı bozma da dikkate alınarak karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.