Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/1020 · K. 2006/2671

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1020 E.  ,  2006/2671 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kırıkhan İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - . Dava dava dışı borçlu ...’a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı .... Başkanlığı vekili 20.02.2001 günlü hacizlerinin dikkate alınmadığını; birleşen dosya davacısı .... vekili ise imtiyazlı sayılan alacaklarının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürmüş; davaya davacı yanında müdahil olan T. Halk Bankası AŞ. vekili ise 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olan alacakları için konulan hacizlerin düşmediğini bildirerek öncelikle ya da garameten pay verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce dosya kapsamına göre davacı .... Başkanlığı ile müdahil davacı T. Halk Bankası AŞ.’nin davalarının reddine; ....nin davasının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davacılar SSK. Başkanlığı ve T. Halk Bankası AŞ. vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı .... Başkanlığı’nca dava dışı borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile takibe girişilmiş olması karşısında adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının araştırılmamış olması doğru değildir. 2- Davacı yanında davaya müdahil olan T. Halk Bankası AŞ. vekili 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olan alacakları için konulan hacizlerin düşmediğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece adı geçenin icra takip dosyasının celbiyle adı geçenin iddiaları çerçevesinde inceleme yapılmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalı ...’in temyiz itirazına gelince; karşı davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili dava dilekçesinin açıklama kısmında alacaklarının birinci sırasında olduğunu ileri sürmüş, sonuç kısmında ise sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece adı geçenin davası kabul edilmiş fakat bu konuda hangi gerekçeye dayanıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesine aykırı olarak gösterilmemiştir. 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15 ve 15a maddeleri uyarınca Fon alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğu ve bunların takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasanın 21/I ve 69 ncu maddelerinin uygulanması gerektiğinde şüphe yoktur. Bu durumda mahkemece tarafların hukuki durumları ayrı ayrı değerlendirilmeli ve bu husus kararda tartışılmalı; böylece düzenlenecek yeni sıra cetvelinde icra müdürüne yol gösterilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının da kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.