Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/10208 · K. 2006/12411

1. Hukuk Dairesi         2006/10208 E.  ,  2006/12411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : PÜLÜMÜR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2006 Taraflar arasında görülen davada; Birleşen davalar ile davacı,kayden paydaşı olduğu 1973/.. sıra nolu tapu kaydının  miktarının 4300 m2 iken  ...m2 sinin davalı kooperatife satıldığını,davalı  N...'nin de  kooperatife satılan payı satın alarak payından fazla yer  kullanıp, ahır ve müştemilatlar yaparak paydaşı olduğu 1973/.. sıra nolu tapulu  taşınmazına tecavüz edildiğini ileri sürerek  elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde  bulunmuştur. Davalı N..., daha önce  davacı tarafından aleyhine açılan 1989/... esas  sayılı  elatmanın  önlenmesi istekli davada,davacının çekişme konusu yerin bedelini alarak,davasından feragat ettiğini bildirip,davanın reddini savunmuştur. Kavuklu Köyü Muhtarlığı;davalı sıfatıyla  yer alan  kooperatifin 1985 tarihinde  feshedildiğini,muhtarlık  olarak davaya  katılmayacaklarını bildirmiştir. Mahkemece,davalı kooperatif yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle diğer davalı bakımından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece,davanın,davalı kooperatif yönünden  husumet yokluğu,diğer davalı bakımından kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; davacının 1973/sıra nolu 4300 m2 miktarlı  tapu  kaydında paydaş iken  taşınmazın m2 sinin kayden davalı kooperatife satıldığı,davalı Niyazi'nin de anılan payı satın alarak 1997/2 sıra nolu  tapu  kaydı ile malik olduğu, davacının ise halen 1973/47 sıra nolu 3280 m2  miktarlı tapuda dava dışı S. A. ile paydaş olup, taraf taşınmazlarının komşu  olduğu anlaşılmaktadır. Davacı,davalı N'...nin malik olduğu tapu  miktarından fazla yer kullanarak ahır ve müştemilatlar yapmak  suretiyle  taşınmazına  müdühale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davacının daha önce davalı N... aleyhine açtığı 1989/39 esas-63 karar sayılı  elatmanın önlenmesi davasında kendi tapusu kapsamında kalan bir kısım yeri davalıya terkederek davasından vazgeçmesi nedeniyle kesin hükmün varlığından söz edilerek davanın reddine karar verilmişsede; Bilindiği üzere,H.U.M.K.'nun 237 maddesi gereğince yeni açılan bir davaya karşı,o davanın daha önce  kesin hükme bağlanmış olduğunu söyleyebilmek için önceki dava ile eldeki davanın konularının dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Öte yandan, taşınmaza elatma  haksız eylem olup, eylem devam ettiği müddetçe bunun  giderilmesi için her zaman dava açma  olanaklıdır.Kesin hüküm ancak hüküm anındaki durumu tespit eder.Hükümden sonraki   döneme etkili değildir.Bu nedenle  yeni meydana gelen vakıalara  dayanılarak açılan ikinci   dava, birinci  davadaki kesin hükme  aykırı  düşmez,bu nedenle  davanın dinlenilmesi gerekir. Kaldı ki, iki davanın tarafları da farklıdır.İkinci davada, birinci davada taraf olmayan kooperatifte davada taraftır ayrıca birinci davadan farklı olarak yıkım ve ecrimisil istekleri de vardır. Hal böyle olunca, eldeki davada işin esasına girilip,davacı iddialarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile  yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.