Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/1032 · K. 2006/1625

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1032 E.  ,  2006/1625 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı domates fidelerinin hastalıklı olması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği müvekkilinin ikametgahı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın alım-satımdan kaynaklanan zararın tazmini davası olduğu bu tür davalarda genel yetki kurallarının uygulanacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Bu durumda yetkili mahkemenin belirlenmesinde genel yetki kuralı yanında HUMK.’nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu kuşkusuzdur. Ne varki, somut olayda ifa yerinin neresi olduğu konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı, satışa konu malların ...’ta teslim alındığını iddia etmekte ,davalı ise malların ...’da teslim edildiğini savunmaktadır. O halde mahkemece, yetkili mahkemenin saptanabilmesi için ifa yerinin neresi olduğu hususu araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu yönler araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.