Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/10366 · K. 2006/9277

21. Hukuk Dairesi         2006/10366 E.  ,  2006/9277 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi      :  İzmir 5.İş Mahkemesi Tarih                :  26.04.2006 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara  kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davalının kurur oranının dağılımına  ve manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının  maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Somut olayda davacının meslekte kazanma güç kayıp oranı SSK Yüksek Sağlık Kurulu’nun 22.04.2003 tarihli raporu ile % 6,2 olarak tesbit edilmiş ve kurumca davacıya gelir bağlanmamıştır. Yargılama aşamasında yapılan itirazlar nedeni ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 09.09.2004 tarihli raporu ile davacının meslekte kazanma güç kaybı oranı % 15 olarak tesbit edilmiş davacının bu oran esas alınarak gelir bağlanmasına ilişkin talebi SSK.ca reddedilmiştir.. Bu nedenle davacıya kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumunun hakalanını ilgilendirdiği için işveren aleyhine dava açması konusunda önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının maddi tazminatın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.