Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/10631 · K. 2006/12459

1. Hukuk Dairesi         2006/10631 E.  ,  2006/12459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,çekişme konusu  taşınmazın, 775 Sayılı Yasanın 25.md.si koşullarını taşıdığını beyan etmesi üzerine kooperatife üye yapılıp,ferdileştirme sonucunda davalı adına tapuya .nolu parsel olarak tescil edildiğini,ancak şikayet üzerine yapılan araştırmada davalının anılan yasa koşullarını taşımadığının belirlendiğini ileri sürerek,tapunun iptalini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine  karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,tapu iptali isteğine ilişkindir Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu  bağımsız bölümün 775 Sayılı Yasanın  25. maddesi hükmü gereğince davalı adına tahsisen tescil edildiği görülmektedir. Davacı idare,davalının  tahsis  sebebinin dayanağını oluşturan  yasada öngörülen koşulların davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek  eldeki davayı açmıştır. Gerçekten de ,genelde 775 sayılı Yasa,özelde aynı yasanın 25. maddesi  hükümleri gereğince  tahsisen  hak sahibi olunabilmesi anılan yasa  hükümlerindeki koşulların  oluşmasına  bağlıdır.Söz konusu yasal düzenlemeler kentlerdeki  gecekondulaşmayı önlemek ve  bu suretle  oluşan sağlıksız  şehirleşme ve yapılaşmayı ıslah etmek  amacına yöneliktir.Ancak, bu nitelikteki bir yerde gecekondu sahipleri yada  o çerçeve içerisinde  yaşamını sürdürenler  yönünden yasanın  uygulama yeri bulacağı kuşkusuzdur.Diğer taraftan yine anılan yasa hükümleri gereğince  hak sahibi olmanın bir diğer şartı da  yoksul ve dar gelirli  olmaktır.Tahsis tarihi olan  5.6.1997 tarihi itibariyle  hakim olan davalının  yoksul ve dar gelirli bir kişi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Ayrıca dosyada bulunan 31.3. 2004 tarihli  müfettiş raporunda ifade edildiği üzere,davalı 775 Sayılı Yasanın 25. maddesinde de  öngörülen koşullara da sahip değildir. Sözü edilen istekle açılan davada  tescil talebi yoktur.İptal isteği tek başına tescili de kapsamaz.Bu husustaki eksikliğin davacı idareye ayrıca tescil davası  açtırılması suretiyle giderilmesi  olanaklıdır. Hal böyle olunca, öncelikle  davacı idareye iptali istenen yerle ilgili tescil davası açması için önel verilmesi,açtığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra  davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.