Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/10816 · K. 2006/14426

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10816 E.  ,  2006/14426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumet yokluğundan, karşı davanın ise süre yönünden reddine dair verilen 24.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılardan ... İnşaat Limited şirketi ile dava dışı arsa sahibi arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, ... İnşaat Limited şirketinin bu sözleşme ile kendisine bırakılması kararlaştırılan konutlardan 147 adedini dava dışı Asmabahçe Konut Yapı Kooperatifine 13.8.1997 tarihli sözleşme ile temlik ettiğini, kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, 2.7.2000 tarihinde çekilen kurada konut niteliğindeki G blok 41 numaralı bağımsız bölümün kendisine düştüğünü ve konutu teslim aldığını, ancak davalı şirketin anılan bağımsız bölümü danışıklı olarak diğer davalı ...’ya tapudan devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile tescil istemiştir. ... ise karşı davasında; dava konusu taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davacının bu bağımsız bölüme haksız olarak elattığını ileri sürerek , elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ... İnşaat Limited Şirketi ile hukuki ilişkisinin bulunmadığı, davanın Asmabahçe Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılması gerektiği gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan, karşı davanın ise on günlük yasal sürede açılmadığından reddine karar verilmiş; hükmü, davacı- davalı ... temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kişisel hakkın dayanağı ise davalı şirket ile davacının üyesi bulunduğu kooperatif arasında düzenlenen 13.8.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak sebebiyle arsa payı veya bağımsız bölümün tapusunu ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanunun 162 ve devamı maddelerine dayanarak kişisel hakkını arsa sahibinin onayına gerek kalmaksızın yazılı olmak ... ile üçüncü kişilere devir ve temlik edebilir. Kişisel hakkı temlik ... kişi bu hakkını sözleşme borçlusuna karşı ileri sürme olanağına sahiptir. Somut olayda da ; ... İnşaat Limitet Şirketi arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını Asmabahçe Konut yapı Kooperatifine 13.8.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devretmiş, Kooperatifte sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkının nizalı bağımsız bölümle ilgili kısmını üyesi olan davacıya temlik etmiştir. Artık davacı sözleşme borçlusu ile ayrıca bir sözleşme yapmasına gerek kalmadan temlik aldığı kişisel hakkı satıcı şirkete karşı ileri sürebilir. Mahkemece, açıklanan bu ilkeler gözetilmeden davacının davacı şirket ile hukuki ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Alacağın temliki ilkelerine göre aktif ve pasif husumet ehliyeti davacı ve davalı yanlar için oluştuğuna göre, işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ( 450.00) Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı-davalı ...’a verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine, 05.12.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.