Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/10836 · K. 2006/12664

1. Hukuk Dairesi         2006/10836 E.  ,  2006/12664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, özel parselasyona tabi tutulan . parsel sayılı taşınmazda 288/20170 oranında pay sahibi olduğunu, arsasını tel örgü ile çevirip içine meyve ağacı diktiğini, aynı taşınmazda komşu özel parsel sahibi olan davalının tel örgüyü yıkmak, içindeki meyve ağaçlarını sökmek ve üzerine duvar örmek suretiyle taşınmazının bir kısmını işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir. Davalı, yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalının davacı taşınmazına elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; paylı mülkiyet üzere olan .no'lu parselde tarafların paydaş oldukları, çekişmeli yerde başkaca paydaşların bulunduğu görülmektedir. Taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluştuğu, bunun krokiye bağlandığı, oluşan kullanma biçimine göre davalının davacı payına isabet eden bölüme haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olması yerindedir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davacı davada taşınmazındaki bir kısım ağaçların davalı tarafından kesildiğini ileri sürmüş, bedelinin tazminini talep etmiş, mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Ne varki, ağaçların davalı tarafından kesildiğine ilişkin dosyada bir bulgu ve  subut yoktur. Hal böyle olunca, ispat edilemeyen tazminat isteğinin reddedilmesi gerekirken, bu isteğin de kabul kapsamına alınması doğru değildir. Açıklanan nedenden ötürü davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.