Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/1084 · K. 2006/2316

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1084 E.  ,  2006/2316 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2005 tarih ve 292-128 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2005 tarih ve 9800-15497 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıdan 1.7.1995 tarihli harici senetle satın aldığı taşınmaz için hazineye ödenecek bedeli davalının karşılamayı taahhüt ettiğini ,hazineye tapu için 23 051 500 000 TL ödemek durumunda kaldığını,davalının bunu ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek 23.051.500.000 TL nin ödeme tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hazine tarafından kendi adına tapu tahsisi yapıldığında bu bedeli ödeyip taşınmazı davacıya devretme yükümlülüğünü aldığını,ancak taşınmazın davacıya ihale ile satışının yapıldığını bu bedeli ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacıya satımın ihale ile yapıldığına ve davacının davalıya ödediği bedeli talep hakkının saklı tutulduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş,davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizce onanmış ,davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2–Taraflar arasında düzenlenen 1.7.1995 tarihli harici senetle taşınmazın 2.400.000.000TL’ye davacıya satıldığı,hazine tarafından davalıya satışının yapılması halinde tapuda davacıya devretme ve hazinece istenilen bedeli ödeme taahhüdünde bulunulduğu ve taşınmazın ihale ile davacıya satışının yapılmış olduğu tartışmasızdır.Dosya içeriğinden davalı ile yapılan satış sözleşmesinin, hazinece davacıya yapılan satışa katkısının olmadığı ve davacının ihaleye girerek taşınmazı kendisinin satın aldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının davalıya yaptığı ödeme karşılıksız kaldığından çoğun içinde azı da var prensibindenhareketle, davacının ödediği 2.400.000.000 Tl yi talep etme ... olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken usul ekonomisine de aykırı olarak yazılı şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde sehven gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından Dairemizin 18.10.2005 tarihli 9800/15497 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının az yukarıda açıklandığı şekilde bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz 18.10.2005 tarih 9800/15497 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Lira : 22.90 P.H. iade