Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/10869 · K. 2006/15624

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10869 E.  ,  2006/15624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı Kurum ile olan sözleşmesinin yedi yıl süre ile feshedildiğini, bu feshin haksız olduğunu, sözleşmenin feshi ile yeniden davalı kuruma ilâç satımına başladığı tarih arasında geçen sürede uğradığı kâr mahrumiyeti için,şimdilik 10.000.000.000 TL maddi tazminat ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellik delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)-Davalının, müfettiş raporunu esas alarak yaptığı, sözleşmenin feshi işleminde BK'nun 49. maddesinde belirtilen şekilde kişilik haklarının ihlâli söz konusu değildir. Mahkemece yasal koşulları oluşmadığından, manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, bu kalem isteğin kabulü, usul ve yasaya aykırıdır. 3)-Davacı eczacı, davalı kurumla 2002 tarihli sözleşme yapmış oluş, bu sözleşme sahte reçetelerin davalı kuruma fatura edilmesi nedeniyle, 12.3.2003 tarihli yazı ile 17.3.2003 tarihinden itibaren yedi yıl süreyle feshedilmiştir. Ortak protokole dayanarak dava dışı diğer kurumlar da, davacı eczacı ile olan sözleşmelerini feshetmişlerdir. Davacı daha önce açtığı davayı kazandığını ve ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/278 E-1058 K Sayılı Kararı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin aynen devamına karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini belirtmiş sözleşmenin fishedildiği 17.3.2003 tarihi ile davalının sözleşmeyi yenilediği 14.12.2003 tarihleri arasındaki sürede uğradığı kâr mahrumiyetinin ve manevi tazminatın tahsili için, bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 24.6.2002 sözleşme başlangıcından 17.3.2003 sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacı eczacının net kârı hesaplanmış ve Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Oysa talep, sözleşmenin feshedildiği 17.3.2003 tarihi ile sözleşmenin yenilenerek yeniden ilâç satımına başlandığı iddiaedilen 14.12.2003 tarihleri arasında uğranılan kâr mahrumiyetidir. Şu halde Mahkemenin kabulüne ve talebe göre, bilirkişi ... Akbaş'ın raporunda yapılan hesaplama doğru değildir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin kaç yıl süreli olduğu tesbit edilmeli ortalama net kâr haddi ilğili kurumlardan sorulup tesbit edilmeli sözleşmenin haksız feshedildiği 17.3.2003 tarihi ile sözleşmenin sona ereceği tarih arasındaki süre için, davacının ne kadar kâr mahkumiyeti olduğu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve bu miktara hükmedilmelidir. Yanlış hasaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentti açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.