Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/10899 · K. 2007/2889

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10899 E.  ,  2007/2889 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten iki adet siemens marka klima satın ve teslim alan davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 19.6.2003 tarihinde davacı şirketten 2 adet klima alıp, bedelini peşin ödediğini, daha sonra müvekkilinin boşandığı eşi ... ’nın davacı şirketten başka eşyalar satın alıp senetler imzaladığını, senetleri tahsil edemeyen davacının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, dava konusu borçla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, satış sözleşmesinin davalı ile yapıldığı, irsaliyeli fatura ile malın davalıya teslim edildiğini, imzaya itiraz edilmediğinden davalının sözleşme bilgilerinin sonradan doldurulduğu savunmasının yerinde olmadığı, dava dışı ... ’dan alınan senetlerin takibe konulduğu, icra dosyasından sonuç alınamadığı, sözleşmeden doğan borcu ödemeyen davalı hakkında takip yapılmasının yasal olduğu, sözleşmedeki aylık %10 faiz ile %20 tazminat hükümlerinin senetler için olup, faturaya dayalı takipte uygulanamayacağı, satış ticari olduğundan 3095 sayılı yasaya göre avans faizi yürütülebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.