Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/11087 · K. 2006/15166

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11087 E.  ,  2006/15166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ... ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan 1.1.2004 tarihli sözleşme ile Bağ-Kur mensuplarının tüm optik malzemelerinin teslimini yükümlendiklerini, reçetelerin sözleşmeye uygun şekilde ilgililere teslim edildiğini, verilen hizmet karşılığında 19.865 YTL.bedelli 4 adet fatura kesildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bedelin tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeye göre süresinde fatura düzenlenmediğinden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket adına şubelerin yetkili mesul müdürleri ile davalı arasında 1.1.2004 başlangıç tarihli sözleşmelerin yapıldığı, iki şubenin mesul müdürlerinin 3.6.2004 tarihinde işten ayrılmasından sonra 23.11.2004 tarihinde yeniden mesul müdür atandığı ve faturaya esas tüm reçetelerin de 3.6.2004 tarihinden öncesine ait olup yetkili mesul müdürler tarafından hazırlandığı, yine fatura konusu reçetedeki hizmetlerin davalı sigortalılarına teslim edildiği, 1.10.2004 tarihli muhtelif bedelli 4 adet fatura tutarı toplam 19.865 YTL.nin icra takibi ile davalıdan talep edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı, sözleşmenin 4/c maddesine göre, reçetelerin düzenlendiği tarihten itibaren 3 ... içinde fatura edilmediği için iade edildiğini, bu nedenle ödeme yapılamayacağını savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4/c maddesi “gözlük camı ve çerçevesinin , reçetelerin düzenlenme tarihinden başlayarak en geç 3 ... içersinde yaptırılması ve Kuruma fatura edilmesi şarttır. Bu süre geçtikten sonra yapılan başvurular gözlükçü tarafından kabul edilmeyecek aksi halde Kurumca bedelleri ödenmeyecektir “ hükmünü getirmiştir. Dava konusu faturalara esas reçetelerin, davacının yetkili mesul müdürleri tarafından reçete tanziminden itibaren 3 aylık süre içinde hazırlanıp sigortalısına teslim edildiği, bu şekilde hizmetten davalı sigortalılarının yararlandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu husus davalının da kabulündedir. Sözleşmenin 4/c maddesindeki hükümlerden, 3 aylık sürenin reçete tanziminden itibaren optikçiye başvuru için öngörülen süre olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, faturaların süresinde olduğu kabul edilip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile, tüm reçetelerin sorumlu müdürünün imzası ile, usulüne uygun olarak hazırladığı ancak 3 aylık süreden sonra fatura ettiği böylece sözleşmeye aykırı davranıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.