Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/11091 · K. 2006/16272

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11091 E.  ,  2006/16272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... 3.Noterliğinden 30.5.2003 tarihinde ayrıldığını ve mevcut demirbaşların yöntemine uygun olarak tespit edilerek 17.935.000.000 lira değer belirlendiğini, Noter başkatibine teslim edilen eşyaların daha sonra noter olarak göreve başlayan davalı tarafından teslim alındığını, davalının demirbaş eşya bedeli olarak 8.000.000.000 lira ödemesine rağmen bakiye bedeli ödemediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, uyuşmazlığın maliyeti itibariyle hakemde görülmesi gerektiğini, kararlaştırmaya uygun olarak eşya bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... Noter Odası tarafından belirlenen eşya bedeline davalının itiraz etmediği, bu durumda bakiye bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, taraflar noter olup, uyuşmazlık noterlik dairesinde bulunan ve mesleki faaliyetin ifası için gerekli ve noter tarafından daire hizmetlerine tahsis edilmiş malzeme ve eşyanın devir bedelinden kaynaklanmaktadır. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 49/4 maddesinde; "noter dairesinde mevcut notere ait eşya ve tesislerin, yeni notere devri halinde, ödenecek miktar üzerinde taraflar anlaşamamışlarsa, bu miktar oda tarafından tespit edilir" hükmü getirilmiştir. Yine, dayanağını yasanın bu hükmünden almak üzere ve noterlerin genel menfaatlerine ve mesleğin ahlak, düzen ve geleneklerini korumak için uyulması zorunlu kurallar niteliğinde olmak üzere çıkarılan 7.6.1985 tarihli Noterliklere Ait Daire ve Eşyaların Devri Kuralarını Tespit Eden Yönetmeliğin 6. maddesinde, taraflar, eşyaları devir etmesinden mutabakata varmakla birlikte devir bedelinde anaşamadıkları taktirde devir bedelinin noter odası yönetim kurulunca hakem sıfatıyla belirleneceği belirtilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirilerine ödenmesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.