Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/11099 · K. 2006/14044

12. Hukuk Dairesi         2006/11099 E.  ,  2006/14044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağrı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı faturaların İİK.nun 68/l. maddesinde  yazılı belgelerden olmadığı  tartışmasızdır.Ancak borçlu icraya itirazında takipte dayanılan fatura bedellerinin alacaklının kendilerine olan borcuna karşılık mahsup edildiğini ve bu nedenle borçları olmadığını ileri sürmüştür. Borçlu vekili  borcu doğuran hukuki  ilişkiyi kabul edip, itirazını takas-mahsup diğer bir anlatımla takas-mahsup yolu ile ödeme olgusuna dayandırdığına göre, takip dayanağı  belgelerin anılan kanunun 68/l. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun takas-mahsup (ödeme) iddiası üzerinde  durulmalıdır. Çünkü anılan madde yazılı belgelerle  ispatlanacak olan (hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki  ilişki ve borcu kabul edip takas-mahsup yolu ile ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/l. maddesinde yazılı  belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (H.G.K.nun 4.12.2985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.) Bu durumda  borçlunun takas iddiası üzerinde durulmalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili icra tetkik merciinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda, takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1-Takasa konu alacağın İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelere dayalı bulunması , 2- Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olmasıyla, 3- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Somut olayda borçlunun takasa konu ettiği alacağını yukarıda açıklanan nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece borçlunun faize yönelik itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.