Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/11120 · K. 2006/15288

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11120 E.  ,  2006/15288 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan aldığı kavaklara karşılık 2 adet 1.100.000.000 TL bedelli senet verdiğini,senetleri vadesinde ödeyemeyince davalının 2002/38 sayılı dosyada icra takibi başlattığını,icra takibinden sonra 5.6.2002 tarihinde 500.000.000 TL,15.6.2002 tarihinde 570.000.000 TL ve 500.000.000 TL’lik çek olarak ödemeler yaptığını,borcunun tamamını ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 1.200.000.000 TL borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının icra takibinden sonra yaptığı ödemeleri davalının da kabul ettiğini,icra dosyasında düşümünün yapılabileceği, menfi tespit davasının konusu olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı kavak karşılığı her biri 1.100.000.000 Tl.lık 2 adet 2.200.000.000 Tl. senedin icra takibine konulduğunu bu senetler karşılığı 5.6.2002 tarihinde 500.000.000 Tl. 15.6.2002 tarihinde 570.000.000 Tl ödeyip belge aldığını bakiye kısmı elden ve çek vermek suretiyle ödediğini belirterek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davacının 2002/38 sayılı icra dosyasında takibe konu borç için 5.6.2006 tarihinde 500.000.000 Tl. 15.6.2002 tarihinde 570.000.000 TL.yi haricen ödeyip yazılı belge aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus davalının da kabulündedir. Davalı alacaklının ise tahsil ettiği bu alacaklarını icra dosyasına beyan etmeyip alacağın tamamı üzerinden icra takibine devam ettiği anlaşıldığından ödenen 1.070.000.000 Tl.lık bu bölüme ilişkin davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı, yukarıda belirtilen ödemeler dışında çekle 500.000.000 Tl. ödediğini ve bakiye borcu da elden ödediğini, iddia etmiş bu konuda yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece bu ödemelere ilişkin davacı tarafa davalıya yerin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.