Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/11178 · K. 2006/12474

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11178 E.  ,  2006/12474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetki yönünden dava dosyasının görevli ve yetkili Kadıköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Hükmün davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş: vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı sigorta olayının Bakırköy ... Bosna’daki davalı ... A.Ş’ne ait inşaatta meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık,yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir. Anılan maddeye göre,İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi,işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır.Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde, diğeri de, işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede dava açmasıdır.Bundan başka, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 9/2 maddesine göre de, davalı birden fazla ise, davanın bunlardan birinin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılacağı açık-seçiktir. Somut olayda, davalıların Bakırköy ve Kadıköy’de ikamet ettikleri, haksız fiilinde Bakırköy ... Bosna’da meydana geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Yetki itirazı ilk itirazlardan olup davalı ... A.Ş v.s vekilinin HUMK’nın 23/son cümlesine uygun olarak süresinde yaptığı yetki itirazı üzerine yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerindedir.Ancak yetkili mahkeme belirlenirken, yetki itirazında gösterilen mahkeme gerçekten yetkili ise yetkisizlik kararını veren mahkemenin sadece o mahkemeyi yetkili olarak göstererek dava dosyasının o mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekir.Başka bir ... yetkili mahkeme bulunsa dahi yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın,yetkisizlik kararı ile yetkili mahkeme belirlenirken,davalı ... A.Ş nin ikametgahı olan, haksız fiilin meydana geldiği ve yetki ilk itirazında gösterilen o yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı bulunan “Kadıköy İş Mahkemesine” sözcüklerinin silinmesine,yerine “Bakırköy İş Mahkemesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 14.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.