Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/11247 · K. 2006/13779

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11247 E.  ,  2006/13779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 2.5.1946 tarihli 2 sıra numaralı tapuları kapsamında kalan taşınmazın yüzölçümü miktarının tapu kaydında yazılı olan miktardan fazla olduğunu ileri sürerek kayıttaki miktarın düzeltilmesini talep etmişlerdir. Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... tapu kaydının miktarının doğru olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın yüzölçümünün 12180 metrekare iken 14460 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Sicil Müdürlüğü ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5520 Sayılı Kanunla değişik Tapu Kanununun 31. Maddesi uyarınca, tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre, taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tesbit edildiği takdirde, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verilir. Bu tür davalarda önem arzeden husus taşınmaz sınırının değişken nitelikte diğer bir anlatımla genişletilmeye uygun olmaması gerekir. Sınırın genişletilmeye elverişli olması halinde tapu miktarı ile geçerli kabul edilir. Tapu miktarını aşan kullanımın bulunması halinde bu miktarın tapu kapsamında olduğu iddiasıyla yüzölçümünün düzeltilmesi istenemez, fazlalık sadece kullanıcısına koşullarının oluşması halinde zilyetlik yoluyla mülkiyeti edinme olanağı sağlar. Eldeki davada dava konusu taşınmazın kuzey sınırı yol güney sınırı ise dere okumaktadır. Kayıt sınırında yer alan “yol” ve “dere” değişebilir nitelikte sınırlar olduğu için az yukarıda açıklandığı üzere davacıların tapusunun miktarıyla geçerli kabul edilmesi ve yüzölçümünün artırılmasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gereklidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bozulmalıdır. Kabule göre de; Dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinin tamamının davada yer alması gerektiği hususunun gözetilmemesi, Taşınmaz tapu kaydının tüm geldileri ile birlikte getirtilerek, diğer bir anlatımla ilk tesis tapusu esas tutularak, tedavülleri ile birlikte uygulanmamış olması, Komşu taşınmazlara ilişkin, tapu veya vergi kaydının bulunması halinde bu kayıtlar da uygulanarak, dava konusu taşınmazı ne şekilde okuduğunun saptanmamış bulunması, Komşu taşınmaz maliklerine davanın niteliğini açıklayan ve yargılamaya katılmadıkları takdirde, davacı ile aralarında sınır çekişmesi olmadığını kabul ettiklerini belirtir şekilde açıklamalı davetiye çıkarılmadan sonuca ulaşılması, hususları da ayrıca doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 23 11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.