Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/11381 · K. 2007/347

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11381 E.  ,  2007/347 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini sözleşmenin Kemer'de ifa edildiğini, müvekkilinin bu nedenle faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket merkezinin Ankara olması nedeni ile yetkili icra dairesi ve mahkemenin Ankara İcra Dairesi ve Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca davacı iddialarının soyut olduğunu davacının yapmadığı işler için fatura düzenlediğini taraflar arasında vade farkı hususunda yazılı bir anlaşma veya uygulamanında bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında hizmet ilişkisi olup davacının davalıya temizlik işi yaptığı, taraflar arasında 11.8.2000 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri sözleşmenin davacı şirketin yetkili müdürünce imzalandığı gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyizine gelince; davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukurıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.satırında yer alan " Davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine " Davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılıp hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.