Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/11474 · K. 2007/1580

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11474 E.  ,  2007/1580 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların baba-oğul olduklarını, davacının davalı ...’den 10.000 DM peşin verip, 16.000 DM tutarlı senedi de açık olarak düzenleyip satın aldığı araca karşılık verdiğini, aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle elinden alınmasıyla ... aleyhine Kırşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/478 E, nosu ile açılan davada ...’in davacıdan araç satışı nedeniyle 16.000 DM’lik senet aldığını kabul ettiğini, davada 10.000 DM’nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ancak ...’in senedin lehtar hanesine oğlu –davalı ...'inin adını yazdığını, ... tarafından davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, bonoda ihdas nedeni olarak “malen" yazılı olduğunu, ...’in ne mal verdiğini kanıtlaması gerektiğini, bononun ...’e verilen bono olduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tesbitine, icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davalı ...’nin bonoyu vekil sıfatıyla bulundurduğunu, taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş davalı ... yönünden ise, bononun sebepten soyut olduğunu, senedin ... tarafından alınmadığını, davacının davalı ...’ten kömür ticareti ile uğraşmasından dolayı paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip borç para istediğini, bu para karşılığında yapılacak kömür ticaretine ortak olacağını ifade edip ...’ten 16.000 DM tutarında borç para alıp, karşılığında senet verdiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/478 E, 2003/313 K.sayılı kararı ve toplanan delillere göre, davalı ... Doğantekin aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline %40 oranında tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar dan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.