Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/11703 · K. 2007/1632

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11703 E.  ,  2007/1632 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetveline itiraz davasının reddine, istirdat davası konusunda mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Ahmet Demircan’a, müteveffa babası ...’dan intikal eden taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının borçlusunun dava dışı Adnan olduğunu ve adı geçenin mirası reddettiğini, bu itibarla davalıya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline; sıra cetveli ile haksız olarak davalıya ödenen 1.744,53 YTL.nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle davacı yanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itiraz davasının reddine, İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca istirdat davası konusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itiraz davası açılabilmesi için satış tarihinde mevcut bir haczin varlığının gerekmesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 2- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/a maddesindeki istisna bir kenara bırakılırsa, sıra cetveli kesinleşmeden pay sahiplerine ödeme yapılmaz. İcra dosyasında alacaklıya fazla ödeme yapılması halinde ise anılan yasanın 361 nci maddesi uyarınca fazla ödemenin icra müdürlüğünce geri alınması her zaman mümkündür. Öte yandan maddi vakıayı açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı yanın, davalıya yapılan ödemenin geri alınarak paranın kendisine verilmesi yönündeki talebi İİK.m.361 kapsamda bir talep olup; aynı yasanın 72 nci maddesi anlamında gerçek bir istirdat istemi niteliğinde bulunmadığından, davacının bu talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2 )sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.