Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/1173 · K. 2006/4335

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1173 E.  ,  2006/4335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eşya bedelinin alacak davasında yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile evlenirken 12.6.2000 tarihinde düzenlenen çeyiz senedinde yazılı eşya ve altınlarının davalıda kaldığını, yapılan tespit sırasında bulunan bazı eşyaların kendisine tedbiren teslim edildiğini, ileri sürerek çeyiz senedinde yazılı toplam 7.155.000.000 TL değerindeki eşya ve altınlarının aynen teslimine, olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, senette yazılı altınların davacı ile evli oldukları sırada evlerine giren hırsız tarafından çalındığını, kalanları ise davacının evden ayrılırken götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu altınların davalı kocada kaldığını ispatlayamadığından bahisle, altınlar yönünden davanın reddine, tespit dosyası ile tespit edilen ve davacıya teslim edilen eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava konusu altınları giderken götüremediğini bildirerek bunların da iadesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davacı kadının evden zor kullanılarak veya dövülerek gönderilmesi şeklinde gelişen bir olayın varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, kadının üzerinde taşıdığı varsayılan altınlarının, evden ayrılırken birlikte götürmüş olması karinedir. Dinlenen davacı tanıkları, böyle bir olayın varlığından bahsetmediği gibi altınların akıbeti konusunda bilgi sahibi olmadıklarını bildirmişlerdir. Dosyada toplanan delillerle davacı altınların davalıda kaldığını ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı, delilleri arasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğuna göre mahkemece; davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi