Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/11918 · K. 2006/15910

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11918 E.  ,  2006/15910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçesinde yaptıkları sözleşme ile davalının ...'de teslim etmek üzere 100 ton biber vermeyi üstlendiğini, ancak davalının 44 ton biber verdiğini, verilen biberlerinde sözleşme şartlarına uymadığını, buna rağmen biberlere karşılık verilen çekleri iade etmediğini, davalıdan 28.446.54 YTL alacakları bulunduğunu belirterek 27.000.000.000 TL bedelli dört adet çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, ikametgahının bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının bulunduğu ... mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 18.10.2005 tarihli sözleşme ile satıcı olan davalının davacıya 3 ... içinde biberleri teslim etmeyi üstlendiği, davacının adresinin ...'de bulunduğu, davalının ise ...'te ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmenin nerde imzalandığı sözleşmede yazılı değil isede, dava konusu çeklerin keşide yerinin ... olduğu nazara alındığında sözleşmeninde ...'de imzalandığının kabulü gerekir. Öte yandan sözleşmenin yazılı şekli ve çeklerin keşide yeri gözetildiğinden sözleşmenin ifa yerininde ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalının ikametgahının ...'te olmasına rağmen ... mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Davacı yetkili mahkemede dava 2006/11918-15910açtığına göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.