Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/11953 · K. 2006/16160

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11953 E.  ,  2006/16160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihli faturanın elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 38.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, son endeksin tespit edilmediğini, ayrıca reaktif enerji bedeli adı altında bir bedel istendiğini öne sürerek, 1.403.990.000 TL borçlu olduğunun ve fazla istenen 17.500.000.000 TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespitin istemiştir. Davalı, davaya bakmanın idari yargının görev alanında olduğunu, faturanın da doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilikişi raporu doğrultusunda 7.833.312.000 TL borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 26.4.2004 tarihinden sonra sulama dönemi süresince elektrik kullandığı, taraflar arasında ihtilafsızdir. Davaya konu edilen 20.12.2004 tarihli faturada ilk endeks'in belli olduğu, ancak son endeks'in belli olmadığı, ayrıca reaktif tüketim de nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı son endeks tespit edilmeden fatura düzenlendiği ve reaktif enerji bedelinin de hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiasıyla, bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatıyla, 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için, tüm mekanik sayaçların yerlerine digital sayaç takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin digital sayaç taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle enerji piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 18.maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalar da nazara alınarak, faturanın düzenlendiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarece mekanik saatlerin digital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü davacının mekanik sayacınında 26.4.2004 tarihinde sökülerek yerine digital sayacının ise 10.6.2005 tarihinde takıldiği, bu tarihler arasında davacının sayaçsız elektrik kullandığı dosya içindeki davalı idarenin 6.2.2006 tarihli yazılarınızdan anlaşılmaktadır. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürülüğünden sulama dönemi süresi sorularak, sayaç endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü ile kullandığı elektrik tutarı fatura dönemide göz önünde tutularak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri ile Yine Enerji Piyasası düzenleme Kurulunun 2004 yılında “... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin” kararı doğrultusunda hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca sair itirazların reddine, 2 nolu bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.