Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/12004 · K. 2006/12331

21. Hukuk Dairesi         2006/12004 E.  ,  2006/12331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, takip hukuku nedeniyle 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir. İstihkak davalarında sonuca gitmek için; öncelikle,  mülkiyet karinesinin 3. kişi veya borçlu ve dolayısı ile alacaklı yararına olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İcra memurunun İİK 96-97 veya İİK'nun 99.  maddelerine göre işlemini doğru yapması gerekirken hatalı işlem yapması ispat yükünün diğer yana geçmesine neden olmaz. Somut olayda ise; haciz  3. kişinin işyeri adresinde borçlunun   yokluğunda yapılmıştır.Haciz tutanağında adı geçen işçi H.İ. haciz yapılan fabrikanın borçluya ait olduğunu beyan etmiş ise de tutanağı imzalamamıştır.Davacı 3. kişi dava dilekçesinde, taşeron olarak borçluya iş yapan bir şirket olduğunu açıklamış, hacizli zımpara makinesinin borçluya ait olduğunu kabul etmiştir. Dosyadaki mevcut diğer kanıtlardan  bu işyeri ile borçlunun ilgisi anlaşılamamaktadır. Davacı vekiline taşeron ilişkisini, zımpara makinesinin hangi sebeple işyerinde bulunduğunu açıklattırmak, hacizde hazır bulunan işçi H. İ.’in kimin işçisi olduğunu  tanık olarak dinleyerek ortaya koymak, beyanı yeterli görülmez ise haciz tutanağını düzenleyen icra memuru ve diğer kişilerin beyanına başvurmak, aynı işçinin SSK  şahsi sicil dosyası getirtilerek  hizmet cetveline göre işverenini belirlemek, işyeri SSK sicil dosyasını celbetmek, borçlu şirketin kuruluşundan itibaren Ticaret Sicili kayıtlarından şirket ortaklarını, yetkililerini ve şube adreslerini araştırmak, mülkiyet karinesinin borçlu veya alacaklı yararına olduğunu belirledikten sonra diğer delilleri değerlendirerek sonucuna göre karar vermek gerekirken  eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı(alacaklı)'ya  iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.