Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/12284 · K. 2006/15233

12. Hukuk Dairesi         2006/12284 E.  ,  2006/15233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu N. A. hakkında  7.2.2006,7.4.2006,7.5.2006 ve 7.7.2006 keşide  tarihli  çeklere dayalı olarak kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  icra takibine  geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak , çeklerdeki imzanın .......Tic. Ltd. Şti. ni temsilen atıldığı ve çeklerden şahsen sorumlu olmadığı nedeniyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde keşideci hanesinde ... San ve Tic. Ltd. Şti. ad ve ünvanının yazılı olduğu görülmektedir. Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan Bakırköy 16. Noterliğinin 06.01.2005 tarih ve  00690 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde çeklerde keşideci olarak yazılı olan ......San ve Tic. Ltd. Şti. nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde muteriz borçlu N. A.’ı vekil tayin ettiği tesbit  edilmiştir. Bu vekaletname kapsamına göre N. A. anılan şirketi ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  N. A.’ın şirketin  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) Kaldı ki; Somut olayda keşideci şirket tarafından vekile, açıkça çek düzenleme yetkisi  verilmiştir. Çeklerin “vekaleten” imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda  açıklanan kurallara  göre vekalet veren bu çeklerden dolayı  sorumludur. O halde müşteki N. A. vekil olarak imzaladığı takibe konu çeklerden şahsen sorumlu olmayacağından Mahkemece şikayetin kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.