Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/12304 · K. 2006/15212

12. Hukuk Dairesi         2006/12304 E.  ,  2006/15212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. 4833 Sayılı 2003 yılı Mali Bütçe Kanunu’nun 51/t maddesi ile  5027 Sayılı 2004 yılı Bütçe  Kanununun 49/o ve 5277 Sayılı 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddelerindeki faiz oranları  genel bütçeye dahil dairelerle  katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır. (HGK. 1.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E. sayılı Kararı) Somut olayda borçlu idare ilamda öngörülen  tazminat  için  takip edildiğine göre yukarıdaki  açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre  yapılması zorunludur. Ancak 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/41 E. 2004/4 K. sayıl kararı ile iptal edildiğinden ve elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü  davalarda, iptal kararının “geriye yürümeme” kararı uygulanamayacağından mahkemece, 06.11.2003-31.12.2003 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 3095 Sayılı Yasanın l. maddesinde  öngörülen  faiz oranlarının uygulanması, 1.1.2004 tarihinden sonrasına  ise işleyecek faizin 2004 ve 2005 yılları Bütçe Kanunlarındaki oranlar esas alınarak hesaplanması gerekir.Bilirkişi Şaban İnci tarafından düzenlenen 29.03.2006 tarihli raporunda yapılan hesaplamanın asıl alacak yönünden bu ilkelere uygun olduğu tesbit edilmiş olmasına rağmen ,ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarına karar tarihinden itibaren ve karar ve ilam harcına ise harcın alacaklı tarafından yatırıldığı tarihten itibaren faiz hesaplanması gerekirken anılan alacak kalemlerine faiz hesaplanmadığı anlaşılmakla bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yukarıda belirtilen alacak kalemleri yönünden alacaklının talep edebileceği işlemiş faiz miktarları tesbit ettirilip oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.