Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/12308 · K. 2007/613

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12308 E.  ,  2007/613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Celal Dıbırdek hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalının atık su bedelini ödemediğini,icrada itiraz ettiğini,kısmi feragatle borcun 15 038 000 000 TL olduğunu ileri sürerek bu miktar üzerinde itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi ile kötü niyet tazminatını istemişlerdir. Mahkemece,Celal Dıbırdık hakkındaki davanın husumetten reddine, şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne , 14 919,19 YTL üzerinden itirazın iptaline fazlasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda açıkça “%40 oranında inkar tazminatına” karar verildiği ve kararın gerekçe kısmında da inkar tazminatına hükmedildiği açıkça yazılı olmasına rağmen, hüküm fıkrasında inkar tazminatından bahsedilmediği görülmektedir. Esas karar tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun düzenlenmesi gerekir. 10.4.1993 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.