Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/12360 · K. 2007/1855

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12360 E.  ,  2007/1855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 130 ada 30 parsel sayılı 6.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 16.11.2001 tarihinde tapu kaydının beyanlar hanesine TPAO lehine 204 m2’lik alanda kira şerhi konulmuştur. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu savıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesindeki TPAO lehine konulan kira şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp sonuçlandırılan ancak ilan edilmediği için kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda; çekişmeli taşınmazın 1952 basım tarihli memleket haritasında 1955 ve 1978 tarihli ... fotoğraflarında yeşil renkli orman alanları içinde gözüktüğü, memleket haritasındaki eş yükselti eğrilerine göre % 30-40 eğimli olduğu, içinde 3 tane 45-50 yaşlarında meşe türündeki orman ağaçları bulunduğu, fiğ ekili olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ancak orman bilirkişi kurulu mahkemeye sunduğu 13.03.2006 tarihli yazılarında; ilk raporlarına ekli olarak sunulan aplikeli memleket haritasının sehven ön çalışmalarına ait memleket haritası olduğundan bu hatayı düzeltir mahiyetteki doğru olarak çakıştırılmış memleket haritasını ekte sunduklarını belirterek bu yazıya ekli aplikeli memleket haritasında davalı yerin bir bölümünü açık alanda işaretlemişlerdir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bir bölümü memleket haritasında açık alanda gözükmekte ise de, ... fotoğraflarında ve amenajman planında orman olarak gözüktüğü, eğimi ve ... yapısı itibariyle orman sayılan yer olduğu gerekçesi ile taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Ancak, taşınmazın güney bölümü açık renkli alanda işaretlenen orman bilirkişi kurulunun ek raporu bilimsel ve karar vermeye yeterlidir. Kaldı ki; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/838 esas sayılı dava dosyası içinde bulunan 1978 tarihli aplikeli ... fotoğrafında da taşınmazın güney bölümü açık renkli alanda işaretlenmiştir. Hal böyle iken, orman bilirkişi kurulunun 13.03.2006 tarihli yazılarının ekindeki aplikeli memleket haritasında açık alanda işaretlenen (taşınmazın güney tarafında kalan) bölümünün ve yeşil alanda (kuzeyde) kalan kesiminin yüzölçümleri konusunda ... bilirkişiden ek rapor alınarak açık alanda kalan bölüme ilişkin davanın reddine, yeşil alanda kalan bölümün ise orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ve TPAO Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 15.02.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.