Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/12456 · K. 2006/15247

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12456 E.  ,  2006/15247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve hisse tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili isteğine ilişkindir. Davacı, davalıya ait ..., ... Mahallesi , ... Sokakta bulunan 1611 ada 2 parsel sayılı 150.50 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 31.48 metrekarelik kesimini noterde 24.4.2001 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek , satın aldığı kesime isabet eden payın iptali ile tescilini istemiştir. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın belli bir kesiminin satışının amaçlandığı, pay satışının amaçlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinin son fıkrasında, “veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık turizm sanayi ve depolama amacı ile yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacı ile arsa ve parselleri hisselere ayıracak ... parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.” hükmü getirilmiştir. Bu hüküm Hukuk Genel Kurulu’nun 3.2.1993 tarih 688- 30 sayılı kararında da belirtildiği gibi imar planına geçilmeyen yerlerde çarpık yapılaşmayı önlemeye yöneliktir. Dosya içinde bulunan ... Belediye Başkanlığının 14 Haziran 2005 tarihli yazısından dava konusu taşınmazın 28.11.2002 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ... – ... Bulvarı ve Çevresi 1. etap uygulama imar planı sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu yazıdan da açıkça anlaşıldığı gibi dava konusu taşınmaz uygulama imar planı sınırları içinde bulunduğundan hisse satışı yukarıda yazılı 3194 sayılı Yasanın 18/son maddesine aykırılık teşkil etmez. Her ne kadar ; satış vaadi sözleşmesine konu teşkil eden 31.48 metrekarelik kesimin ifrazının İmar Kanunu ve yönetmeliklerine göre mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; çoğun içinde azıda vardır kuralı gereğince davacının satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı 31.48 metrekarelik kesime isabet eden payın tescili mümkündür. Davacının istemi de paya yöneliktir. Mahkemece, bu yön düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 500.00 Y.T.L. Yargıtay Duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 19.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.