Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/12534 · K. 2006/16643

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12534 E.  ,  2006/16643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.3.2003 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığı taşınmaza ... yeri için gerekli dekorasyonu, boya badana vs yaptırdığını, ancak binanın iskan ruhsatı olmadığı için işyeri açma ruhsatı alamadığını, işyerinin belediyece 13.6.2003 tarihinde mühürlendiğini ileri sürerek taşınmaza yaptığı giderler ve zararına karşılık toplam 5.695.000.0000 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacının binanın iskan ruhsatı olmadığını bilerek mecuru kiraladığını, talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne tespit dosyası ile taşınmaza yapıldığı belirlenen 1.575.000.000 TL masrafın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kira sözleşmesine güvenerek yaptığı iyileştirme masraflarının tespit dosyası ile belirlendiğini ileri sürerek 1.575.000.000 TL’nin tahsilini istemiştir. Dosya içinde bulunan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/125-89 değişik ... dosyasında davacının mecura yaptığı giderler; suntalem 2 adet masa, 1 adet dolap, 10 sandalye bedeli 325.000.000 TL, dış cephe ve asma kata çıkış merdiveni çevresi perdeleri, kornişleri ve takılması, dükkanın boyanması işi bedeli 800.000.000 TL olarak belirlenmiştir. Yine dosya içine davacı tarafından ibraz edilen faturalardan, tespit dosyası kapsamında bulunan masa, dolap ve sandalyeler için 323.320.000 TL ve büro perdeleri için ise 590.000.000 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki masa, dolap, sandalye ve perdeler taşınmazın mütemmim cüzi haline gelmeyen, sökülüp götürülebilen eşyalar olduğundan davacının bunları alıp götürmesi her zaman mümkün olduğundan sayılan kalemlere ilişkin giderlerin davalı yandan istenmesi doğru değildir. O halde mahkemece masa, sandalye, dolap ve perde bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalemlere yönelik talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Okundu HY davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın .. yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava.. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava.. aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. SONUÇ: BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.