Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/12642 · K. 2006/15092

12. Hukuk Dairesi         2006/12642 E.  ,  2006/15092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek alacaklısı şikayetçi banka vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün  2002/666 esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağına mahsuben yapılan ihalelerde tahakkuk  eden, ancak 5281 Sayılı Yasa gereği istisna teşkil ettiği için ödenmemesi  gereken  katma değer vergisi  ve damga vergisinin  ödenmesine  ilişkin  icra müdürü kararının  iptaline, müvekkil banka tarafından yatırılan 42.516.72.-YTL tutarındaki KDV ve 1.062.92.YTL. tutarında damga vergisinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Takip dosyası kapsamından  satışa konu taşınmazlarla ilgili ihalenin alacaklı banka lehine 20.6.2002 tarihinde  sonuçlandığı ihalenin  feshi  isteminin  reddedilerek bu konudaki kararın  15.3.2005  tarihinde  kesinleştiği, 31.3.2005 tarihinde  42.516.72.YTL. katma değer  vergisinin  ödendiği ve 27.6.2002 tarihinde de  1.062.92.YTL. damga  vergisinin alacaklı  banka  tarafından  yatırıldığı  anlaşılmaktadır. Vergi  kanunlarının yeni Türk Lirasına uyumu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında 1.1.2005 tarihinde  yürürlüğe  giren 5281 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile 488 Sayılı Damga Vergisi  Kanununda, damga vergisinden  istisna edilen  resmi  işlemleri  kapsıyan 2  sayılı tabloya 35. fıkra  eklenmiştir. Gerek  35. fıkradaki atıfla,  gerekse 5281 sayılı yasanın 31. maddesi ile 5422 sayılı kurumlar vergisi kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasına 12 nolu  bent ilave edilmek suretiyle “banka ve diğer  finans  kurumlarına borçlu durumda olan kurumlar ile  kefillerinin bu borçlarına karşılık  borçlu  bulundukları banka ve finans  kurumlarına devrettikleri gayrimenkul ve iştirak hisselerinde, istisna  uygulaması  bakımında iki yıl  süreyle elde tutma şartı aranmamıştır. Yine 5281 Sayılı Kanununun 33. maddesi ile  “3065 Sayılı KDV Kanununun 17. maddesinin (4) numaralı fıkrasına (r) bendi eklenerek kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan iştirak hisseleri ile gayrimenkullerinin satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimleri bankalara borçlu  olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık gayrimenkul ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil)  bankalara devir ve teslimleri istisna  kapsamına  alınmıştır. Kanunun gerekçesinde belirtildiği gibi, “istisna uygulanabilmesi için gayrimenkul ve iştirak hisselerinin satılması ve bu işlemden  bir kazanç  elde edilerek satan kurumun mali  yapısında bir iyileşmenin olması gerekmektedir. ./.. Bu nedenle  iştirak  hisseleri ve gayrimenkullerin para karşılığı olmaksızın devir ve temliki gibi işlemler istisna kapsamına girmemektedir.  Ancak bu tür kıymetlerin mevcut borçlar karşılığında rızaen  ve icra  yoluyla devredilmesi işlemleri devredenlerin finansman imkanlarını artıracağından istisna  kapsamında bulunmaktadır.” Olayımızda bankaya borçlu olanlara  ait taşınmazların icra yoluyla alacaklı bankaya satışı nedeniyle, 5281 Sayılı Yasanın  1.1.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra tahsil  edilen Katma Değer Vergisi ve önceden tahsil olunan Damga vergisinin 5281 Sayılı Yasayla getirilen istisnalar  kapsamında kaldığı  anlaşıldığından alacaklı bankaya iadesi  gerekmektedir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.