Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/1265 · K. 2006/4445

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1265 E.  ,  2006/4445 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 18.10.2005 No : 761-625 Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat – menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı mayaları yurtdışına ihraç etmekte olduğunu, borcun ödenmesi bağlamında davalıya teminat mektupları verildiğini, davalıdan alınan ve Cezayir’e ihraç edilen mayalarda mikrop bulunduğunun tespiti üzerine ihracatın durdurulduğunu, ancak davalının daha önceden aldığı teminat mektuplarını haksız olarak tazmin ettiğini, ayrıca bozuk maya yerine yenisini vermediğini, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını belirterek, şimdilik 2.500.000.000.-TL. maddi, 2.500.000.000.-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca karşı davasında ise ipotek dahilinde bulunan 17.000.000.000.-TL.nin davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı karşı davacının 16.04.2002 tarihli duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, davacının ise 17.07.2002 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, bu hususlar sehven atlanarak duruşmalara devam edilmiş ise de, davaların süresinde yenilenmediği gerekçeleriyle dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.un 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, anılan yasa maddesinin 1. fıkrası uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmemiş olması gerekir. Somut olayda mahkemece işlemden kaldırma kararı verilmemiş ve böylece taraflara yenileme olanağı da tanınmamıştır. Mahkemece uzun süre tarafların huzuru ile yargılamaya devam edilerek son celsede önceki hataya değinilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.