Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/12751 · K. 2007/518

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12751 E.  ,  2007/518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın T.elektrik Dağ.yönünden reddine ... elekt. Dağıtım A.Ş. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... . avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, İkizdere orman işletmesi sınırları içerisinde bulunan İkizdere-Güneyce Yetsu arasındaki ormanlık alandan 32.250 m2 lik kısmında davalı lehine enerji nakil hattı tesis edildiğini, taraflar arasında irtifak ... izin bedelinin ödenmesine ilişkin protokol imzalanmasına rağmen irtifak ... bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 13.607,76 YTL irtifak ... bedelinin 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı ile tahsilini istemiş, 14.3.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 36.174,74 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, davalı Çedaş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Çedaş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-492 sayılı Harçlar kanununun 13.maddesi gereğince Genel Bütçeye dahil kurumlar harçtan muaf tutulmuş olup davacı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhinde yargı harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Mahkemece irtifak bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı,bilirkişi ... ... 27.4.2006 tarihli ek raporunda dava tarihi itibarıyla davacı kurumun alacağının 26.104,26 YTL olarak belirlendiği, mahkemecede raporun usul ve yasaya uygun olduğu belirtilip, rapora itibar edildiği halde raporda belirlenen miktardan fazla olarak 36.174,74 YTL.ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-BK 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı irtifak bedeli için davadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğine göre, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde , irtifak ... izin tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Çedaş yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.