Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/12847 · K. 2007/463

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12847 E.  ,  2007/463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’e verilmek üzere borç olarak yanında çalışan diğer davalı ...’ye elden 8.000 YTL. nı teslim ettiğini, ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının yapılan hizmet karşılığında avans ödemesi yaptığını savunmuş, birleşen dava ile sahibi olduğu Ataç şirketi adına hizmet bedelinden ödenmeyen bakiye alacak 2.000 YTL.nın ödetilmesini istemiş, davalı ... de, makbuz karşılığı aldığı parayı yanında çalıştığı işvereni diğer davalı ...’e teslim ettiğini, kendisine husumet düşmüyeceğini savunmuştur. Mahkemece, 8.000 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş,; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dayandığı 23.11.2004 tarihli belgede, teslim alan olarak, ... adına elden alan ...’ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ödünç sözleşmesinin tarafı davacı ile davalı ... olduğuna göre, sözleşmeden ... hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep ... da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle, davalı ... adına parayı alan ve davalı ...’e teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan davalı ...’nin ödünç ilişkisinde taraf olmadığından bu davalı açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince , davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.