Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/12857 · K. 2006/16697

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12857 E.  ,  2006/16697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...den satın aldığı bilgisayarın ekranında titremeler ve kaymalar başlayınca diğer davalı ... servise tamir için götürdüğünü, bilgisayarın tamir edilmesinden sonra aynı arızanın 6. kez tekrar ettiğini belirterek bilgisayar bedeli 2.401.30 YTL.nın sözleşme tarihinden başlayarak davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ...Ş. bilgisayarda iki farklı arıza olduğunu, 6 kez aynı arızanın oluşmadığını, bilgisayarın yenisi ile değiştirilme önerilerinin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., kendilerinin servis hizmeti verdiğini, husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu bilgisayarın ticari amaçla işyerinde kullanılarak amacı ile satın alındığı 4077 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalan uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, bilgisayarın mesleki amaçlı eczanede kullanılmak amacıyla satın alındığının kabulü halinde, davacı yazıdaki tüketici tanımı kapsamına girmeyeceği için uyuşmazlıkta genel mahkemenin görevli olacağına ilişkin mahkemenin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki davacı 6.6.2006 tarihli dilekçesinde; bilgisayarı kızı .... için satın aldığını, kızı Başak tarafından evde kullandığını, bilgisayarın gider gösterilmek amacıyla eczaneye fatura edildiğini faturada gösterilen adresin ev adresi olup,eczane ile ilgisinin olmadığını, bilgisayar arızaları ortaya çıktığında kızı ... adına servise teslim edildiğini iddia ederek bu konudaki delillerin toplanmasını talep etmiştir. Bilgisayarın davacının sahibi olduğunu eczane adına fatura edilmesi mesleki amaçla satın alındığına dair güçlü bir delildir. Ancak bunun aksinin yasal delilerle kanıtlanması mümkündür. Bu durumda dava konusu bilgisayarın mesleki amaçlı alınıp alınmadığına dair tarafların tüm delilleri toplanmalı, faturada belirtilen adresin ev adresi olduğunun anlaşılması halinde, hangi amaçla ev adresinin yazıldığı ve bilgisayarın servise daima davacının kızı tarafından teslim edilmesi üzerinde durulup, bilgisayarın evde kullanılmak amacıyla satın alındığının tespiti halinde işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Davacı tarafça temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.