Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2006/1294 · K. 2006/4159

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1294 E.  ,  2006/4159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakiminin genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı yasanın 11. maddesi hükmünce askı ilanını yaptırması ilan süresi bittikten sonra duruşmaya başlaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 131 ada 1 ve 2 parsellerin davacı ... adına, 130 ada 4 parselin tesbit gibi tapuya tesciline, 130 ada 2 parselin Çoruh nehri kıyı kenar çizgisi dışında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nce temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 131 ada 1 ve 2 nolu parsellerin asliye mahkemesine verilen dava dilekçesinde dava konusu edilen yerlerden (C) harfi ile gösterilen yer olduğunun belirlenmesine, tescil davalarında hazine, Karayolları ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden vede avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına, 131 ada 1 ve 2 nolu parseller üzerinde tescil davasının açıldığı tarihe kadar davacının 20 yılı aşkın süreyle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunun bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre hazine ile karayolları genel müdürlüğünün ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE, Ancak, yargılama aşamasında karayolları genel müdürlüğünce yolla ilgili kamulaştırma haritasının ibraz edilmesi karşısında kamulaştırma haritası ve tutanaklarının uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazların bir bölümünün yol olarak kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığının saptanmamış olması doğru olmadığı gibi, asliye mahkemesindeki dava nedeniyle tutanağının malikhanesi boş bırakılan 130 ada 4 nolu parsel hakkında sicil oluşturmaya esas olacak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması vede uzman bilirkişi kurulu raporunda belirtilip hükmün gerekçe yerinde de 130 ada 2 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının kabul edilmesine karşın hükmü yerinde kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının yazılmak suretiyle infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir. Davacı ... ile davalı ... Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 9.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.