Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/13082 · K. 2006/16683

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13082 E.  ,  2006/16683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı kulüple imzalanan 14.2.2001 tarihli tip sözleşme ile 150.000 YTL transfer ücreti kararlaştırıldığını, 28.1.2001 tarihli ... sözleşme ile de maç başına 6000 YTL ücret ile 300.000 YTL transfer ücreti alacağı kararlaştırıldığını , tip sözleşme transfer ücreti alacağının tamamen ödendiğini, ... sözleşmeden kaynaklanan alacağının ise 120.741 YTL maç başına ücret alacağı , 185.701 YTL transfer ücreti alacağının ve işleyen faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Türkiye ... Federasyonuna ibraz edilen sözleşmenin 14.2.2001 tarihli tip sözleşme olduğunu,diğer sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı davasını dava dilekçesinde davalı ile iki ayrı sözleşme imzaladığını,bunlardan Türkiye Futbol Federasyonuna ibraz edilen sözleşmenin 14.2.2001 tarihli tip sözleşme olduğunu ve 150.000 YTL transfer ücreti karalaştırıldığını diğer sözleşmenin taraflar arasında yapılan 28.1.2001 tarihli ... sözleşme olup bu sözleşme ile de maç başına 6000 YTL ücret ile 300.000 YTL transfer ücreti alacağı kararlaştırıldığını toplam 450.000 YTL transfer ücreti 2006/13082-16683 alacağı ile 120.741 YTL maç başına ücret alacağı olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam 264.299 YTL ödemenin tip sözleşme alacağına mahsubu ile tip sözleşmenin tamamen ifa edildiğini, geriye ... sözleşme alacağı olarak 185.701 YTL transfer ücreti alacağı ile 120.741 YTL maç başına ücret alacağı bulunduğunu bildirerek sözleşmede kararlaştırılan vadelerden itibaren işleyen faizi ile tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davacıya yapılan 264.299 YTL toplam ödeme 28.1.2001 tarihli ... sözleşmeye mahsubu ile bakiye 35.701 YTL ... sözleşme transfer ücreti alacağı , 120.741 YTL maç başına ücret alacağı,150.000 YTL tip sözleşme transfer ücreti alacağının bulunduğu gerekçesi ile bu miktarların faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Davacı dava konusu alacağını ... sözleşmeye hasrettiğine ve davacıya yapılan ödemelere ait makbuzlarda hangi sözleşmeye istinaden ödendiğine ilişkin şerh verilmediğine göre mahkemece talep dışına çıkılarak karar verilmiştir.HMUK’nun 74.maddesi hükmü uyarınca … hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.bu sebeple mahkemece dava konusu olmayan tip sözleşme alacağı hakkında da talep dışına çıkılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Kabule göre de davacıya her iki sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin öncelikle 28.1.2001 tarihli ... sözleşmeye mahsubu ile tip sözleşmeden kaynaklanan transfer ücreti alacağının da tahsiline karar verilerek bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulunun görevli ve yetkili olduğuna ilişkin tip sözleşme içeriğindeki kararlaştırma hükmü de gözetilmeyerek,yetkili ve görevli olmayan hususta da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine , 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına ,3.bentte açıklanan nedenle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde her iki tarafa iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.