Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/13276 · K. 2007/1019

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13276 E.  ,  2007/1019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yakın akrabası olan davalıya Almanya’dan banka havalesi ile toplam 24 000 DM borç para gönderdiğini, ancak davalının bu parayı geri ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bozma sonrası davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının banka havalesi ile davalıya para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen, davalı paranın borç olduğunu kabul etmemektedir. Havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir.Banka dekontlarında, paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklama da bulunmamaktadır. Davacı yargılama aşamasında paranın hangi sebeple gönderildiğine dair yazılı bir delil sunamamıştır. Açıklanan bu yönler birlikte değerlendirildiğinde davacının parayı davalıya borç olarak gönderdiğine dair iddiasını ispat ettiğinin kabulü olanaksızdır. Ancak davacının dava dilekçesinde “Her türlü delil “ demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu 2006/13276-2007/1019 gözetilerek mahkemece davalıya bu yönde yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bedt gereği temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.