Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/13308 · K. 2006/10073

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/13308 E.  ,  2006/10073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, 01.11.2002 tarihinde S.S.K. Tekirdağ İl Müdürlüğünce yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2- Yargılama devam ederken davalı Kurumca davacıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet veren davalı Kurumun avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini ödemekle sorumlu tutulması gerekirken davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve masrafların davacı üzerinde bırakılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. ve 4. bendlerinin çıkarılmasına, yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400 YTL. avukatlık ücreti ile davacı tarafça yapılan 30.20 YTL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarfça peşin olarak yatırılan 68.63 YTL. harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.