Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2006/13658 · K. 2006/13865

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13658 E.  ,  2006/13865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.5.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacı tarafından diğer taleplerinin feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; 114 ada 19 ve 20, 116 ada 1, 4 ve 5, 137 ada 1, 278 ada 23, 392 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davacı ... paydaşlarının tapu kayıtlarında baba isimlerinin yazılmadığını bildirerek, kimlik bilgilerine göre tapu kayıtlarına baba isimlerinin yazılmasını istemiş, sonradan yargılama sırasında davacı dışındaki diğer paydaşlarla ilgili talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, davacının anılan kayıtlara baba isminin ..., doğum tarihinin 1943 olarak yazılmasına, diğer taleplerinin feragat nedeniyle reddine ilişkin verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.7.2005 tarih ve 2005/5140-7230 sayılı kararı ile "kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, bu durumun 10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olması ve talep olmadığı halde tapu kayıtlarına doğum tarihinin de eklenmesinin HUMK.nun 74.maddesi gereği taleple bağlılık kuralına uygun bulunmaması" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma kararından sonra yapılan yargılama sonunda bu kez, davacının anılan tapu kayıtlarına baba adının ... olarak yazılmasına, diğer taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından yeniden temyiz edilmiştir. Gerçekten, 20.4.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli hüküm arasında çelişki bulunmaması, HUMK.nun 74.maddesi gereği taleple bağlı kalınması, "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi gereği kütükte bulunması zorunlu bilgilere göre düzeltme yapılması, HUMK.nun 417.maddesi gereği davanın kısmen reddi halinde de vekille temsil edilmişse karşı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece kısmen kabul, kısmen feragat nedeniyle redde karar verildiğine ve davalı taraf vekille temsil edildiğine göre, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinden sonraki paragrafa "400.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.