Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/1372 · K. 2006/4443

12. Hukuk Dairesi 2006/1372 E., 2006/4443 K. 12. Hukuk Dairesi 2006/1372 E., 2006/4443 K. - İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYET - MÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNAT - TAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.). Bu nedenle, icra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun (1) sayılı tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari ücret tarifesinin (2). Kısım (2). Bölüm (2). Maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nisbi olarak hesaplanması yasaya aykırıdır. Ayrıca somut olayda uygulanması gereken,İİK.nun 16 ve müteakip maddelerinde taraflar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedileceği konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, şikayeti reddedilen müşteki aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.