Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/13770 · K. 2006/14556

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13770 E.  ,  2006/14556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat ... ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, akrabası olan davalıya hissedarı olduğu taşınmaz ile ilgili kamulaştırma bedel artırımı davasını açmak için avukat tutması yetkisini içeren vekaleti tüm hissedarlarla birlikte verdiğini, dava sonucunda tahsil edilen paranın davalının vekalet verdiği avukat tarafından tahsil edildiğini ve davalıya ödendiğini, davalının hissesine düşen 11.744.920.875 TL ödemesi gerekirken 4.200.000.000 TL ödeme yaptığını, alınan bu miktarı göstermesi gereken ibranamenin üstünün el yazısı ile tamamı alınmış gibi doldurulduğunu ileri sürerek eksik ödenen 7.544.920.875 TL’nın ödenme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının hissesine düşen miktarı tamamen ödeyip ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,vekil olarak tayin edilen davalının avukattan tahsil ettiği paradan hissesine düşenin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak davası olup , davalının avukattan masraflar ve vekalet ücreti mahsubu ile 46.979.683.500 TL 2006/13770-14556 aldığı ve davacının hissesine 11.744.920.875 TL ’sı düştüğü tartışmasızdır. Davacı, davalının 4.200.000.000 TL ödendiğini kabul etmekte ancak davalı tarafından düzenlenen ibranamenin el yazılı olan bölümünün sonradan doldurulduğunu, ibranamenin tüm alacağına yönelik olmadığını iddia etmiştir. İbraname başlıklı tarihsiz belgenin daktilo ile yazılan ilk paragrafında “... ...’e verilen vekalet gereğince tahsil ettiği 58.626.150.000 TL tezyidi bedel miktarının tamamını ...’den hisselerimiz oranında tahsil ettik....’den alacağımız kalmamıştır. Kendisini ibra ederiz.”sözleri yazılıdır.Davacı bu belgenin alt tarafında miktar yazılı olan bölümün sonradan doldurulduğunu iddia etmekte olup belgenin yukarıda açıklanan ilk paragrafı geçerli bir ibraname olup altta el yazılı bölüm olmasa bile davalı savunmasını ispatlar niteliktedir. Bu belge karşısında tanık dinlenilemez, dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak hüküm tesis edilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya iddiası ile ilgili davalı tarafa yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.