Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/13785 · K. 2007/1694

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13785 E.  ,  2007/1694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazın satılmasında komisyoncu olarak faaliyet göstermek üzere 15.8.2005 tarihinde sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşme hükümlerini ihlal ederek, taşınmazı bizzat kendisinin sattığını ve komisyon ücretini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin tanzim tarihinin sonradan ilave edildiğini, taşınmazı sözleşmedeki 1 aylık süre dolduktan sonra sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile, sözleşmeye istinaden 5.100 YTL. komisyon ücreti ile 5.100 YTL. cezai şart alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen ve davalının imzasını havi 15.8.2005 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde, akdin süresinin 1 ... olduğu, 7.maddesinde, tarafların akit süresinin bitiminden 15 gün öncesinden akdin yenilenmeyeceğini yazılı şekilde ihbar etmediklerinde, akit süresi kadar süresinin uzayacağı ve uzayan süre için de sözleşme hükümlerinin aynen uygulanacağı açıklanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davalı mülk sahibi tarafından 3. şahsa 29.8.2005 tarihinde tapuda yapılan satışın, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde komisyon ücretinin taşınmazın satış bedeli olarak gösterilen meblağın % 3 tutarı olduğu açıklandıktan sonra, 4. maddesinde de “mülk sahibi 2006/13785-2007/1694 akde konu gayrimenkulun satılması için ... bu akdin diğer tarafı olan ... komisyoncusu haricinde hiçbir ... veya tüzel kişi veya kurumla akit yapamayacağı gibi, kendisi dahi pazarlayarak satışını yapamaz. Bu hükme muhalefet etmesi halinde mülk sahibi ... bu akitle kararlaştırılan ... komisyon ücretinin tamamını ve ayrıca aynı miktardaki meblağı cezai şart olarak komisyoncuya ödemeyi kabul ve taahhüt eder“ hükmü düzenlenmiştir.. Davalı mülk sahibi ile, davacı arasındaki sözleşme geçerli olup tarafları bağlar ve sözleşme yürürlükte iken taşınmazı davacı bizzat kendisi sattığına göre, sözleşmenin 4. maddesindeki kararlaştırmaya aykırı davranmıştır.Öyle olunca davacı sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ve cezai şartı isteyebilir. Davacının talep ettiği komisyon ücreti ile BK.161/son maddesi hükmüde gözetilmek suretiyle cezai şarta karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle sözleşenleri bağlayıcı nitelikte olan sözleşme hükümleri gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.