Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2006/13799 · K. 2007/5474

2. Hukuk Dairesi         2006/13799 E.  ,  2007/5474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ ...A.H DAVA TÜRÜ :Nüfüs Kaydının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.04.2007 KARŞI OY Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 10.01.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, görevsizlik kararının tebliğinden sonra (kesinleşmesinden önce ) 3.12.2004 tarihinde kararı veren mahkemeye verdiği dilekçe ile, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi; “ görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hallerinde , karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay onama ilamının tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerektiğini ” hükme bağlamıştır. Yasal hüküm, yeniden dilekçe verilmesini veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesine ilişkin olduğuna göre, bunlardan birinin yapılmış olması yeterlidir. Davacı vekili, görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden başvuruda bulunduğuna göre , başvuru süresinin geçirildiğinden bahsedilemez. Önceden verilen dilekçe , süresinde verilmiş sayılır. Bu bakımdan işin esasının incelemesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.