Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/1380 · K. 2006/4274
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1380 E. , 2006/4274 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.10.2005 Nosu : 190-285 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dışı borçlular ... ile ...’a ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, sadece ...’a ait bulunan 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde ve 10.000.000.000.-TL.lik üst sınır ipoteği bulunan davalı bankaya diğer taşınmazların bedelinden de pay ayrıldığını ve üst sınırın aşıldığını; diğer davalının takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını ve alacağın satış tarihinden sonraki bir tarih esas alınarak hesaplandığını, öte yandan masraf hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka yargılamaya katılmamış; diğer davalı vekili zamanaşımı iddiasının üçüncü kişi tarafından ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı ... TAŞ. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ... ...’ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydolunmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434 ncü maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... TAŞ. vekilinin bütün, davacı T. İş Bankası AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Davacı T. İş Bankası AŞ. vekili davalı ... ...’a isabet eden paranın hesaplanmasında hata yapıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, dosyanın seçilecek bir bilirkişiye tevdii ile, davalı alacağının İcra ve İflas Kanunu’nun 138 nci maddesi uyarınca satış tarihi itibariyle hesaplanması ve fazla tesbit edilen masraf kalemlerinin alacaktan düşülmesi için rapor alınması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... TAŞ. vekilinin bütün, davacı T. İş Bankası AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin istek halinde iadesine, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.