Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/13940 · K. 2006/16401

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13940 E.  ,  2006/16401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 279 parsel sayılı 3395.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ve vergi kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kalıp eylemli de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine'de taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece Orman Yönetimi tarafından açılan davanın reddine ve müdahil Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu parselin kestanelik niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki kestane ağaçlarının davalıya ait olduğunun şerhine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa yönelik ve müdahil davacı Hazine tarafından da vekalet ücreti ile şerhe yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1969 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2002 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Orman Yönetimince açılan dava, hem kadastro tesbitine ve hemde 2/B'ye itiraz niteliğindedir. Uzman orman bilirkişisi ... Arkan ve Harita Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 21.11.2005 tarihli raporda belirtildiği üzere ... Orman İşletme Şefliği ... Serisi kapsamında orman tahdit çalışmalarına 1967 yılında başlanmış, taşınmaz 97 ve 98 nolu OTS ve noktaları ile oluşturulmuş orman sınır hattına göre parselin tamamı kesinleşmiş Devlet Ormanı sınırları içerisinde kalmaktadır. Aktüel ve topoğrafik yapı itibariyle alan eğimi % 60-80 arasında, üzerinde 50-60 yaşlarında kestane ağaçları ile yer yer çalılık formunda doğal bitki örtüsü mevcut olup, çevrenin doğal ağaç türü karaçam ve meşe olduğu açıklandığına, 31.12.1981 gününden öncede bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, aksine görüş ve kanaatle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile müdahil davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 27/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.